+7 (812) 33-444-88
Регион:
Главная > Публикации > Ответственность за падение снега с крыши

Суворова Александра Владимировна, руководитель юридической службы
Специально для сайта www.audit4dk.ru
24 сентября 2018

Ответственность за падение снега с крыши

Нередко упавшим с крыши снегом или льдом повреждаются припаркованные рядом с многоквартирным домом автомобили.

Как правило, возмещение вреда в таких случаях возлагается на управляющую компанию.

Однако возникает вопрос, кто должен возместить вред, если падение снега или льда произошло в период ремонта крыши: управляющая компания или организация, производящая ремонт?

 

   

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 78-КГ15-12, Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27.10.2017 № 33-3643/2017).

 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Кроме того, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации материальную ответственность за причинение вреда несет лицо, виновное в его причинении, то есть то лицо, действия или бездействие которого явились причиной соответствующего вреда.

При этом в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

 

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в силу п.п. 1 и 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные правила установлены подпунктами «а» и «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подпункту «б» п. 2 Правил № 491 крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, поскольку обязанности по надлежащему содержанию крыши возложены на управляющую организацию, для освобождения от ответственности она должна доказать не только то, что вред причинен третьим лицом, но и то, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества исполнялись управляющей организацией надлежащим образом, в том числе производилась очистка крыши от снега, удаление наледи и сосулек.

 

В случае повреждения припаркованных рядом с домом автомобилей в результате падения снега или льда в период, когда производился ремонт крыши или по окончании такого ремонта, управляющие компании могут ссылаться на то, что вред причинен организацией, производившей ремонт.

Судебная практика по рассматриваемому вопросу немногочисленна.

При этом в случае, если очистка крыши от льда и снега управляющей организацией не производилась или производилась ненадлежащим образом, суды приходят к выводу, что недостатки ремонтных работ не освобождают управляющую организацию от ответственности за причинение вреда (см. Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 08.07.2011 № 33-1949/2011, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 21.06.2017 по делу № 33-4531/2017).

В Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 25.09.2013 по делу № 33-7828/2013 суд указал, что ответственность за причинение вреда должна нести управляющая организация, поскольку, несмотря на то, что на период ремонта обязанности по очистке крыши были возложены на подрядчика, ущерб имуществу истца был причинен после окончания ремонта.

Есть судебный акт, в котором суд пришел к выводу, что управляющая организация может быть привлечена к ответственности за причинение вреда, если она не контролировала должным образом проведение ремонтных работ (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.12.2014 по делу № 33-11326).

Судебных актов вышестоящих судов, в которых рассматривались бы аналогичные иски, предъявленные к организациям, производившим ремонт, нет.

 

Таким образом, в сходных с рассматриваемой ситуациях суды исследуют наличие вины как со стороны управляющей организации, так и со стороны организации, проводившей ремонтные работы, и наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным вредом.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют судебные акты, в которых суд признал правомерным взыскание ущерба именно с организации, осуществлявшей ремонт крыши, не означает, что данная организация не может быть привлечена к ответственности за причинение вреда, поскольку при разрешении споров суды исследуют фактические обстоятельства конкретных дел.

Также необходимо учитывать, что то обстоятельство, что в конкретном случае за причинение вреда несет ответственность управляющая организация, само по себе не освобождает от ответственности организацию, производившую ремонт, поскольку вред может быть причинен и действиями (бездействием) двух или более лиц.

Таким образом, в зависимости от конкретной ситуации ответственность за причинение вреда автомобилю вследствие падения льда с крыши в период проведения ее ремонта может нести и управляющая организация, и организация, производящая ремонт, и иное лицо, фактически виновное в причинении вреда. При этом при совместном причинении вреда указанные лица будут нести ответственность солидарно либо (по выбору потерпевшего) в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

   

Яндекс.Метрика